蒲公英 - 制药技术的传播者 GMP理论的实践者

搜索
查看: 13033|回复: 162
收起左侧

[其他] QA部门就不应该存在

  [复制链接]
药徒
发表于 2018-1-22 11:05:43 | 显示全部楼层 |阅读模式

欢迎您注册蒲公英

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
本帖最后由 flash02 于 2018-1-22 11:07 编辑

抛开GMP的规定,一直以来我都认为QA这个部门是不合理的存在。
我更多的是看到了QA这个部门存在对企业质量管理带来的负面作用,各部门对于质量的管理都不上心,原因很简单,天塌下来,由QA部门顶着。而企业老板也逐渐的倾向于了通过QA来管理质量,甚至管理公司,我认为这是不合理的。质量是所有参与生产检验人员的共同职责,不应该把每个人身上的质量职责都压在一个部门上。毕竟产品是生产出来的,不是监督出来的。
有的公司离开了QA生产检验都没法开展,我也认为这是不合理的,任何一个步骤几乎都要QA检查放行,就不嫌人力成本高?QA本就不应该是生产工艺操作的一部分。
QA人数越多的公司,其管理越混乱或赵复杂,QA工作压力越大的公司,其公司管理层越无能(不尽职)。
将QA部门的工作进行分解,并入各个部门,GMP似乎并没有规定必须有QA这个部门,也没有规定那些工作必须由QA来做。如果有留一两个人,算到QC计入质量管理部门得了。

以上纯属瞎说,看看就好。


补充内容 (2018-1-25 17:09):
更多的人只看懂了文字,但没看懂内容。自我检讨下,吐槽和发牢骚确实不对。但是从评论中我看到了更多的对QA的滥用,更加觉得这个部门不应该存在。申明下,我从没表达过QA的职责应该取消,我说的是职责分解。

点评

管中窥豹可见一斑。  发表于 2018-1-29 07:57
鼓励取消  发表于 2018-1-26 14:38

本帖被以下淘专辑推荐:

回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2018-1-23 10:08:54 | 显示全部楼层
虽然不能完全赞同,但是有些说的还是很有道理的,质量不是全都是QA的事,QA起到监控,抽检的作用,不能都把责任都推到QA身上,质量是设计出来的不假,得需要提前设计,但是过程操作是生产负责,如果个别生产不负责任,不按规定走,想怎样就怎样,质量怎样会好,QA按规定监控,但是起不到作用,又有什么用呢,说QA要坚持原则,这是坚持原则就能解决的了的吗?不会呀。只想说QA不是铁人,QA的肩旁也很脆弱的,承担不住那么大的责任,质量需要大家配合共同去完成的啊
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2018-1-26 09:05:12 | 显示全部楼层
个人觉得楼主说的问题不是没有道理,但没有QA是不行的,分开管理是可以的。不才作过生产、作过质量,站的角度不同,看的问题不同,发现问题也不同。生产、质量既对立,矛盾又还得联系起来。关键取决于老板的态度。老板要求生产赶进度,那质量就要在有限环节妥协;要求质量严控,但生产也不能减产。很麻烦。生产出现问题了,就说质量上没监督好,质量也是很无语。产品出现问题了,老板第一个先问质量怎么把关的。质量在企业中左也不是,右也不是。但没有质量,老板心里又不放心。现在质量相对独立,独立性越强,越孤立无助,越感觉在企业存在多余,不合适。一般生产质量开会时,只有生产在滔滔不绝,质量只要一说,会议立马死气沉沉。不是吊证就是违反什么什么。感觉只有质量在说质量,质量和其他部门都没有关系。话又说回来,从源头物料、包材、设备、环境、人员都控制好了,生产相对稳定性。但是物料贵了,包材能用就行,设备转都可以,环境不过警戒就好,岗位有人就行。那些态度一出,质量再想维护,再监督,再呐喊也是无济于事。质量应该是和各个部门联系起来,内部都要出监督员来保证各个环节,不能单纯从质量部门选派人员去其他部门监督。相互都要挂钩。质量,保证了,才不会以次充好,品牌效益才能出来,才能收益,才能上下一心。这样整个系统环节都能更健康的发展。


个人观点,不到之处,多多谅解!
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2018-1-22 11:15:58 | 显示全部楼层
QA应该存在,但是不应该接受公司管理,或者由各级药监局派人,或者第三方。监督部门要权利独立出来才可能做到有效监督。

点评

你把公务员考试当儿戏呐?  发表于 2018-1-25 12:52
每个公司的QA人数不一样,工资待遇不一样,工厂要求也不一样,怎么监督管理?  发表于 2018-1-23 11:17
不现实  详情 回复 发表于 2018-1-23 08:49
质量受权人、质量负责人都还是接受公司管理的,你QA居然能自立?  详情 回复 发表于 2018-1-22 14:09
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2018-1-22 11:11:51 | 显示全部楼层
按照这个理论,CFDA也不需要存在~

点评

有理  详情 回复 发表于 2018-1-22 15:14
赞同你的说法  发表于 2018-1-22 14:04
哈哈哈 赞同  详情 回复 发表于 2018-1-22 13:29
赞同你的说法。  详情 回复 发表于 2018-1-22 11:14
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2018-1-22 15:40:22 | 显示全部楼层
其实,作为QA,我们的作用还是很大的,我们不监控,车间可有可能违规生产。我们不统计,有些有用的数据就可能被丢掉。我们不据理力争,有些说明书就不会慢慢的添加一些不良反应………………,我们是不是很伟大
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2018-1-22 11:52:07 | 显示全部楼层
把我想说的说清楚了。你一个监督或者检查复核就能保障质量的话,还讲什么质量源于设计呢?本身就是说要严格把控前面的关口,不需要检查复核。相反,就是因为前面的环节没有做好,只能是通过复核检查来降低不良的影响。这不是万能药,我们也没有造出万能药来。

点评

我只是认为,大多数的企业都把QA用错了,这种用法我认为不是GMP理念所要的东西。讲了下事实 而已  详情 回复 发表于 2018-1-22 15:09
回复

使用道具 举报

药士
发表于 2018-1-22 11:10:35 | 显示全部楼层
只是质量管理体系的组成部分之一,监督环节而已

点评

是的,只是我认为这个监督环节在现实企业运作中多数是走样的,我考察过的多数企业,这个环节的利不一定大于弊了。  详情 回复 发表于 2018-1-22 11:36
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2018-1-22 11:13:40 | 显示全部楼层
现实总是不尽如人意


论坛发金币帖子任意门
https://www.ouryao.com/forum.php? ... &fromuid=295574
论坛秘笈:每周赚1000积分不再是神话
https://www.ouryao.com/forum.php? ... &fromuid=295574
新手30分钟赚取200积分标准操作规程
https://www.ouryao.com/forum.php? ... &fromuid=295574
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2018-1-22 11:14:28 | 显示全部楼层
zmn75398302 发表于 2018-1-22 11:11
按照这个理论,CFDA也不需要存在~

赞同你的说法。

点评

如果把CFDA等同于QA,就太小瞧CFDA了。  详情 回复 发表于 2018-1-22 11:37
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2018-1-22 11:16:38 | 显示全部楼层
虽然每个企业不同,但基本的体系是应该有的。   打个比方: 比如每个人有高矮胖瘦,但五脏要俱全,各施其职,各负其责。
既然你所在的公司是这样的管理水平,会对你个人的职业前景有影响,我个人建议你跳槽。我有理由相信,规范的药企会有很多,按GMP基本原则管理的药企是存在的。
你能够注意到相关的问题,相信你将来在QA的道路上,会越走越好。
祝福!

点评

兄弟,厉害了 ,你的算命功夫一流。  详情 回复 发表于 2018-1-22 11:41
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2018-1-22 11:19:18 | 显示全部楼层
第八条 质量保证是质量管理体系的一部分。企业必须建立质量保证系统,同时建立完整的文件体系,以保证系统有效运行。

点评

按我的理解 ,质量保证和QA部门是两码事,已经说了抛开GMP的规定  详情 回复 发表于 2018-1-22 11:35
回复

使用道具 举报

药生
发表于 2018-1-22 11:23:08 | 显示全部楼层
人人都能成为QA,那QA就真没有存在的必要了。

点评

说的好像QA很厉害一样。  详情 回复 发表于 2018-1-22 11:42
回复

使用道具 举报

发表于 2018-1-22 11:27:58 | 显示全部楼层
唯心者 发表于 2018-1-22 11:15
QA应该存在,但是不应该接受公司管理,或者由各级药监局派人,或者第三方。监督部门要权利独立出来才可能做 ...

太天真了,哪有这么多人安排下来,而且没法管理
回复

使用道具 举报

药徒
 楼主| 发表于 2018-1-22 11:35:03 | 显示全部楼层
橙路漫漫 发表于 2018-1-22 11:19
第八条 质量保证是质量管理体系的一部分。企业必须建立质量保证系统,同时建立完整的文件体系,以保证系统 ...

按我的理解 ,质量保证和QA部门是两码事,已经说了抛开GMP的规定

点评

那是不是你们的QA部门定位不准啊,按说QA就是质量保证部门啊  详情 回复 发表于 2018-1-22 14:06
质量保证是一类活动的总称,并不是指的QA部门  详情 回复 发表于 2018-1-22 13:43
回复

使用道具 举报

药士
发表于 2018-1-22 11:36:01 | 显示全部楼层
9楼说得对,QA在目前甚至未来都不可能取消,除非人人都能够成为QA或自觉履行自身职责,然而这些只是理想状态。
回复

使用道具 举报

药徒
 楼主| 发表于 2018-1-22 11:36:53 | 显示全部楼层
岁寒三友 发表于 2018-1-22 11:10
只是质量管理体系的组成部分之一,监督环节而已

是的,只是我认为这个监督环节在现实企业运作中多数是走样的,我考察过的多数企业,这个环节的利不一定大于弊了。

点评

走样子,说明企业运作就是有问题的,如果没有QA,那岂不是更有问题,完全放开了。楼主,我觉得您对QA有偏见!  详情 回复 发表于 2018-1-22 17:00
回复

使用道具 举报

药徒
 楼主| 发表于 2018-1-22 11:37:44 | 显示全部楼层
starnux 发表于 2018-1-22 11:14
赞同你的说法。

如果把CFDA等同于QA,就太小瞧CFDA了。
回复

使用道具 举报

发表于 2018-1-22 11:41:18 | 显示全部楼层
QA部门还是更多的发挥其积极的作用,毕竟作为第三方,不作为利益的直接牵涉方,可以较为公平,避免各职能部门为了避免自己的过错,隐瞒一些事情,为公司的发展留有隐患。

点评

这个第三方可不是这么容易的  详情 回复 发表于 2018-1-22 13:42
同意,但是想当第三方可不那么容易。  详情 回复 发表于 2018-1-22 11:47
想多了你,谁给你发工资你就得听谁的  详情 回复 发表于 2018-1-22 11:46
回复

使用道具 举报

药徒
 楼主| 发表于 2018-1-22 11:41:37 | 显示全部楼层
chenqiang179 发表于 2018-1-22 11:16
虽然每个企业不同,但基本的体系是应该有的。   打个比方: 比如每个人有高矮胖瘦,但五脏要俱全,各施其职 ...

兄弟,厉害了 ,你的算命功夫一流。
回复

使用道具 举报

药徒
 楼主| 发表于 2018-1-22 11:42:08 | 显示全部楼层
快活王 发表于 2018-1-22 11:23
人人都能成为QA,那QA就真没有存在的必要了。

说的好像QA很厉害一样。

点评

厉害的QA还是有的,顶着QA的名字,啥也不懂的那种,就直接忽视吧  详情 回复 发表于 2018-1-22 13:05
回复

使用道具 举报

发表于 2018-1-22 11:46:11 | 显示全部楼层
楼主能站在老板的角度考虑,很好
回复

使用道具 举报

发表于 2018-1-22 11:46:43 | 显示全部楼层
园园1124 发表于 2018-1-22 11:41
QA部门还是更多的发挥其积极的作用,毕竟作为第三方,不作为利益的直接牵涉方,可以较为公平,避免各职能部 ...

想多了你,谁给你发工资你就得听谁的
回复

使用道具 举报

药徒
 楼主| 发表于 2018-1-22 11:47:16 | 显示全部楼层
园园1124 发表于 2018-1-22 11:41
QA部门还是更多的发挥其积极的作用,毕竟作为第三方,不作为利益的直接牵涉方,可以较为公平,避免各职能部 ...

同意,但是想当第三方可不那么容易。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

×发帖声明
1、本站为技术交流论坛,发帖的内容具有互动属性。您在本站发布的内容:
①在无人回复的情况下,可以通过自助删帖功能随时删除(自助删帖功能关闭期间,可以联系管理员微信:8542508 处理。)
②在有人回复和讨论的情况下,主题帖和回复内容已构成一个不可分割的整体,您将不能直接删除该帖。
2、禁止发布任何涉政、涉黄赌毒及其他违反国家相关法律、法规、及本站版规的内容,详情请参阅《蒲公英论坛总版规》。
3、您在本站发表、转载的任何作品仅代表您个人观点,不代表本站观点。不要盗用有版权要求的作品,转贴请注明来源,否则文责自负。
4、请认真阅读上述条款,您发帖即代表接受上述条款。

QQ|手机版|蒲公英|ouryao|蒲公英 ( (京)-非经营性-2014-0058 京ICP证150354号 京ICP备14042168号-1 )

GMT+8, 2024-3-29 23:24

Powered by Discuz! X3.4运维单位:苏州豚鼠科技有限公司

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

声明:蒲公英网站所涉及的原创文章、文字内容、视频图片及首发资料,版权归作者及蒲公英网站所有,转载要在显著位置标明来源“蒲公英”;禁止任何形式的商业用途。违反上述声明的,本站及作者将追究法律责任。
快速回复 返回顶部 返回列表