FDA 又发警告信！药企犯的错，全因忘了 “人不为己”

沁人绿茶.

转自| 蒲公英Ouryao

撰稿| 戴绪霖

1、案由

我们经常听到有人讲“人不为己天诛地灭”。

关于这句话目前有两种不同的解释，一种将为读成四声，意思是人不维护自身利益天诛地灭，另外一种将为读成二声，意思是人不自我修炼天诛地灭。如《佛说十善业道经》“人生为己，天经地义，人不为己，天诛地灭”，及“为己之学”都是后面一种理解。

个人认为以上两种解释并不矛盾，即人如果不自我修炼自我提高，就无法取得立身于世的资本难以在世上生存。

最近我在网上看到FDA的一封警告信

（Darmerica，LLC-716152-12/08/2025|FDA），

企业完全放弃了自我要求：

供应商调查问卷，供应第一回复曾接受过FDA现场检查并取得了满意效果，第二次回复从未接受过FDA现场检查，供应商实际从未接受过FDA现场检查，企业没有核实信息真伪；

供应商质量保证协议中规定按照批准的稳定性方案进行持续稳定性考察和生成年度稳定性数据，然而在随后的FDA对供应商的检查中调查人员发现该场地根本没有稳定性实验室，根本没有开展稳定性试验…

显然这些缺陷都是很容易发现的，只是企业不肯“为”而已，“不为”的结果就是收到警告信，而消除警告信企业必将付出巨大的代价，这就是“天诛地灭”。

2、常见的供应商管理缺陷

汇总多家警告信中供应商管理方面系统性失效，主要问题集中在：

• 长期仅依赖供应商COA，从未做可靠性验证
• 供应商调查问卷内容明显失真，质量部门未核实
• API或辅料出现杂质异常、异物投诉后，未启动供应商重新评估
• 供应商发生工艺、场地或关键原料变更，企业长期不知情
  
  

关于COA，在多起警告信中，FDA发现企业：

• 从未做过供应商COA比对验证
• 连续多年完全不复测关键质量属性
• 即使趋势异常，也未启动供应商调查
  
  

部分案例中，FDA通过比对发现：

• 不同批次COA检测值完全一致
• 峰面积、保留时间高度重复
• 杂质谱多年“零波动”
  
  

而企业质量部门从未质疑，表明企业放弃了对数据真实性的控制权。

关于问卷造假，在API和辅料案例中，常见问题包括：

• 供应商声称“近五年未被FDA检查”，实际存在OAI历史
• 问卷中自评“无数据完整性问题”，而FDA数据库已有警告信
• 不同年度问卷信息前后矛盾
  
  

而企业质量部门：

• 未查询FDA Warning Letter数据库
• 未核查Inspection Classification
• 未追问矛盾信息
  
  

本质并非流程缺陷，而是质量部门缺乏基本的职业怀疑精神（Professional Skepticism）。

关于偏差与投诉，经常未与供应商资质动态挂钩，质量信号被孤立处理：

• API杂质逐批升高
• 异物、颗粒投诉反复出现
• 多次OOS归因于“偶发因素”
  
  

但企业从未：

• 重新评估供应商风险等级
• 启动补充审计
• 调整批准状态
  
  

FDA的其监管逻辑是供应商管理必须是“动态系统”，而非一次性审批。

在进口API与CMO案例中，FDA发现：

• 供应商已更换关键设备或生产线
• 已更换原料来源或合成路线
• 甚至更换实际生产场地
  
  

而申办企业：

• 未收到变更通知
• 或收到后未评估注册影响
• 长期使用“未经批准状态”的物料
  
  

在ANDA体系下，这类问题往往直接触发：

• DMF缺陷
• ANDA补充申报
• 进口扣留或现场核查
  
  

3、中国监管语境下的风险放大效应

MAH制度下，责任高度集中于持证人

• 持证人对产品全生命周期质量负最终法律责任
• 不因委托生产、委托检测而转移
  
  

这与FDA立场高度一致，但在实务中风险更集中：

• 供应商问题=MAH问题
• 委托方失控=持证人失控
  
  

CDE核查与现场检查对供应链关注持续上升

近年来，在注册核查与GMP检查中，监管关注点明显转向：

• API来源与DMF一致性
• 变更信息传递机制
• 供应商审计真实性
  
  

典型核查问题包括：

• 何时最后一次审计该API厂家？
• COA可靠性如何验证？
• 该杂质异常是否与供应商有关？
• 该变更是否已进行注册评估？
  
  

4、中国企业的现实短板

在大量企业实践中，常见问题包括：

• 审计以问卷为主，实地审计比例偏低
• COA验证流于形式
• 偏差调查不追溯供应链
• 变更信息主要依赖“供应商自觉”
  
  

这在国内尚未频繁处罚，但在国际申报体系中，极易转化为致命缺陷。

5、深层原因：对“高质量”的追求不足

从技术表象看，是制度问题；从根本看，是质量文化问题。

将供应商管理当作“合规任务”，而非质量工程

• 审计为完成计划
• 问卷为归档材料
• 报告为应付检查
  
  

缺乏真正的风险导向思维：

审计的目标不是“合格率”，而是提前发现欺骗与失控。

质量部门对自身责任边界认识不足

常见心态：

• “这是采购的问题”
• “这是供应商的问题”
• “有证书就够了”
  
  

而监管逻辑恰恰相反：

供应商的失败，最终全部计入质量部门的责任。

质量追求让位于进度、成本与便利

在现实决策中：

• 重新审计影响周期
• 更换供应商影响申报
• 重新验证成本高昂
  
  

于是选择：

• 容忍异常
• 延迟决策
• 忽略信号
  
  

这直接背离GMP最基本原则：

质量优先于进度，优先于成本，优先于一切便利。

6、结语：质量部门必须真正“负起责任”

从近十年FDA执法趋势可以清晰看到：

• 监管正在从“车间合规”转向“供应链控制能力”
• 从“现场操作”转向“体系成熟度”
  
  

未来最具杀伤力的缺陷，将集中在：

• 是否具备识别供应商欺骗的能力
• 是否具备动态管理供应商风险的能力
• 是否真正将投诉、偏差、变更纳入生命周期管理
  
  

归根结底，这不是制度问题，而是职业态度问题。

真正成熟的质量部门，应当做到：

• 不轻信任何外部数据
• 不忽视任何质量信号
• 不回避任何供应商风险
• 不推卸任何最终责任
  
  

因为在FDA与NMPA看来这些都是你的责任。

欢迎留言，更多观点！！！

作者原创推荐
Q1原料药生产，哪些设备不用进行清洁验证？
Q2记录复核要求，你。。。  
关于作者戴绪霖，某药品生产企业药政法规负责人，二十年来，一直在药品注册和质量的一亩三分地耕耘不止。

Alter

感谢分享，通篇读完，收益匪浅，谢谢！

moiblu

从技术表象看，是制度问题；从根本看，是质量文化问题。这不就是问题吗？