评判中药药性须结合临床应用

岁寒三友

《神农本草经》是本草学形成和发展的核心和基础。历史上具有代表性的几部《本草》，如《本草经集注》、《新修本草》、《证类本草》、《本草纲目》等都渊源于《神农本草经》而发展起来的。在不同的古籍中，对同一味中药的性味归经记载多有出入，难以统一。如何看待这一现象呢？

　　中药的药性是在一定的历史时期、一定的认识水平下，由人来定的，所以每味中药的药性并非一成不变。药物的功效和应用不可能一下子就全部被人们所认识，后来会逐步发现某味中药的功效等有所变化。有的是因为品种变化，有的是品种没变化，功能应用却变了，所以把前人定的一些药性做些修正是应该的，古人也正是这样做的。比如说发散风热药薄荷最早记载在《新修本草》，当时主要用于治疗风寒感冒，用于寒证，就给它定了一个温性，所以在《新修本草》及宋代的本草里薄荷都是温性的。到了金元以后，才发现薄荷治疗风热表证或者温热病的卫分证用得多，这样就把它改为凉性，并做了相应的修正，这是人们对药物认识的深化。

　　然而有些人却以某一个经典为标准，认为经典上写的就不能改变，如果后人对某味中药做出修正，他就会不理解。比如说《神农本草经》中把人参定的是微寒，明代李时珍的父亲李闻言把它改为温性，陈修园就大发脾气，说《本经》都说人参是微寒的，《本草纲目》却说是微温的，岂有此理？要把《本草纲目》烧了而后快。那么，将人参从微寒改为温性，有没有道理呢？这里面有个用药背景的变化。《神农本草经》当时用的人参基本上是生晒参，生晒参的药性应该是平性或平而微寒；而红参是明代中期以后才开始使用，且是常用的一种人参用药品种，所以才将人参的性状由寒性改为温性，这个改动应该说是非常符合实际的。

　　实际上，每个历史时期的《本草》都在修订。李时珍的《本草纲目》最有价值之处就是发表他个人见解、对过去本草进行修正的部分。因此，中药的药性不是固定不变的，应根据历史的发展和临床应用的改变作出相应的调整。只有这样，才能做到“继承不泥古，发扬不离宗”。

yuansoul

哦，就是用老祖宗打老祖祖宗，然后老老老祖宗打老祖祖祖宗。

hyhy1028

与时俱进才是硬道理

yuansoul

hyhy1028 发表于 2014-8-11 10:41
与时俱进才是硬道理

必须坚持古训。