新药研制的“优效原则”

清歌一曲月如霜

新药研制的“优效原则”

李练达

      新药的安全性、有效性及使用价值必须优于已上市的同类药物，才能批准生产、推广应用，这是国际公认的原则。新药三期临床试验就成为最关键、最难通过的最后一关。据牟一（中国科学报，2014年7月30日）介绍：“路透社报道2008—2010年有55项新药研究，止于三期临床”，以失败告终，2014年上半年又有十多个新药研发，止于三期临床，以失败告终。我国有十多个中药制剂申请美国FDA注册，有些正在做二期、三期临床试验，最终能有几个获准注册，尚难预测。

      国外研制新药的三期临床试验需要观察病人1000—3000例，3年以上时间，投资3—5亿美元。药物三期临床试验失败的判定标准是新药的安全性、有效性及使用价值不能优于已上市的同类药物。很多西药（化学药，生物制剂）经过大量比较药理学及长期大量临床应用对比研究，优选出最安全有效，最好的药，学术界公认，官方认可并确定为“首选药”及“一线用药”。同时确定为新药临床试验的阳性对照药。新药必须全面或在某些方面优于阳性对照药，才能通过新药审查，批准注册、生产、销售。

      我国新药研制也很重视“优效原则”，西药可参照国际惯例及公认的标准进行。但是中药新药的“优效原则”很难掌握，最大困难是各类中药没有学术界公认、官方认可，安全性有效性及使用价值最好的“首选药”、“一线用药”。可以选做阳性对照药。例如治心脏病的中药制剂有300多种，治疗感冒的200多种，由于国内缺少严谨的对比研究，至今不清楚哪个药是“首选药”、“一线用药”？是学术界公认，官方认可的阳性对照药？没有合理的阳性对照药如何判定新药是否优于已上市的同类药？三期临床试验结果能否能成为批准新药生产的可靠依据？

      目前中药阳性对照药的选定缺少严格的对比研究及可靠地科学结论，多半是“王婆卖瓜、自卖自夸”，哪个药厂的宣传能力、推销能力、商业运作能力及公关能力强，在官方及学术界有背景有后台，能获得各方面支持。或是借官员、学者、洋专家、国外力量，抬轿子吹喇叭，自封为“首选药”“一线用药”，并成为阳性对照药，如何保证三期临床试验结果的可靠性？例如以冠军李娜作为我国优选网球球员的标准，凡是能战胜李娜者，即可入选国家网球队，是合理的。但是，如果从未举行过比赛，不知道谁打的最好？谁是冠军？就以著名相声演员贾玲为标准，凡是能战胜她的，即入选国家网球队。如此优选的运动员，岂能成为新一代的国手？因此选出最好的“首选药”作为阳性对照药，是Ⅲ期临床试验成败的关键之一。

       我国各类中药的“阳性对照药”？至今尚未完全解决。主管部门进行了大量工作，试着制定一些标准，例如：是否作过上市后临床再评价？是否进入<国家基本药物目录><医保目录>？是否经过长期、大量临床实践？有多方面可靠地证据，证实该药确是安全有效，有使用价值，符合“首选药”、“一线用药”的标准，可成为学术界公认、官方认可的“阳性对照药”。保证药物临床试验的科学性、可靠性，为审批新药提供可靠地科学证据。

      中药新药的“优效原则”是合理的，但是问题复杂，难度很大，至今尚未妥善解决。尚须不断努力，使之规范化、标准化、法制化，以保证新药三期临床试验结果的可靠性。

青城/怒云

效与安全同时才是原则

三尺之冰

新药研制成功的几率太低了

kan2009

确实是缺少参照，但愿能有改进吧