［药典的意义］药典三部拟增修引发的思考

仲夏秋夜云

［药典的意义］药典三部拟增修引发的思考
药典官网发布《关于《中国药典》2015年版（三部）拟增修订内容的公示》。这一次的公示涉及的都是疫苗。增修内容类型主要是：免疫原性、鉴别、病毒灭活验证。
增修没啥稀奇的，引起小妖注意的是在免疫原性内容中有一句话“必要时应根据药品注册管理相关要求开展相应的临床试验…”

1、统一方法和自证
一直以来，药典对我来说，最大的作用应该就是统一方法。每一次在申报一个新产品的时候，我们会第一时间去翻阅药典，找到该品种或者类似品种、指南的验证方法或分析方法。每一个做过药品研发，分析方法开发，分析方法验证，注册申报的从业人员都知道药典对于我们的“意义”。能使用药典方法的，我们一定会使用药典方法，因为对我们来说，这省了很多事儿。甚至于说，这也是监管部门不成文的规定，不使用药典方法可是会惹上很多“自证”的麻烦。虽然我们说药品的主体责任在于企业本身。这里的主体责任，包括了研发过程当中开发针对产品的检测方法、验证方法，但药典方法是一种指针性方法。药典让方法统一了，监管的时候、审评的时候，也实现了相对统一标准化。主要体现在注册检验的过程，统一使用药典方法，药检所的工作也比较标准化。同样的方法下，不同的产品之间的差异似乎就得到了体现。但…有人觉得药典标准是唯一的国家标准，就得直接硬性执行。我觉得这种思路是不妥的。这样会构成标准无法执行，各自为政的碎片化管理。所谓的“唯一”本来就不科学，这一次写上根据注册管理办法…似乎一定程度上避免了CDE审评时硬板硬用药典。嗯…不知道这件事CDE参加了没有？如果参加了，那就太好了。

2、第一次见到“注册管理”
这次药典第三部拟增订内容，将部分免疫原性内容变更成为自行验证，根据注册管理的要求进行临床。验证方法依然是有指南的，可以理解为验证方法依然是统一的，只不过这似乎是第一次提到“注册管理要求…”药典向来是根据已上市产品的大体情况制定基本标准，也经常被人诟病标准过高或过低，也有人质疑药典标准被利用成为商业壁垒工具。这一次提到免疫原性中MCB变更验证，必要时应根据注册管理要求上临床…这句话更像是CDE出的技术指导原则，注册司出台的管理办法二级文件…链接到注册管理，似乎在避免审评时强硬使用药典，事实上原本免疫原性验证就是一个bug…临床不归药典管，当然不能写在标准里。这次算衔接上了。

3、新注册管理办法会怎么写？
变更申报的要求，看起来行政流程需要参考注册管理办法，要求需要参考技术指导原则，分析方法遵从药典…新版药典执行的时候，恐怕很多变更要求会被载入药典，但受理审核是CDE的，批准是注册司的，希望多方要求会一致。看目前的行文，药典要求似乎是基于注册管理办法的，对药企来说也是好事，至少药典和注册管理办法理论上是相一致的。只不过药典要求里的“必要时”，谁说了算？什么时候算是“必要”？可能要期待即将出台的注册管理办法了。药典这一次的增修时间，不知道会不会出现在新的注册管理办法出台之前…如果在之前，我们真的还不知道新的注册管理办法会如何规定主种子变更部分，免疫原性检验的临床要求。看起来，注册管理办法必须明确规定才行，不然从药典“链接”到注册管理办法找不到依据和路径就麻烦了…

4、谁会用药典？
和朋友的聊天中，我们突然提到这个话题。医生？患者？药剂师？制药人？研发人员？注册人员？目前似乎在应用端并没有使用人。那么药典对于制药人（可能是药典唯一的使用人群），除了统一方法，提供市场基本标准之外，它是否也限制了方法的个性化研发和发现？如果没有药典，我们是否会根据具体产品找出更有针对性，稍微具有差别的个性化分析方法，这些分析方法是否是一种更为精细化、科学性、有利于产品研究的方法？如果药典是申报注册必须遵循的方法，企业是否还会去寻找更精准的分析方法？药典的增补，是否跟得上研发发展速度？目前国内研发人员使用更多的是国外相关标准、指导原则还是中国药典？日常分析放行方法，应该遵从的是注册批准方法，如果药典方法变更，所有使用该方法的注册标准及方法都需要变更，这对所有产品是否都合适？

这一次的拟增修公示，默默地出现。在小妖看来，却不是一件小事。一句话，直接提出了临床，提出了遵循注册管理办法，而且还是在新版注册管理办法未出台的时候进行征集意见…各位相关蒲友，请想一想，及时提出意见，反馈信息。

天地随缘

默默的出现，说的很好啊，要不是看到这篇文章我都不知道

zysx01234

哈哈，我早就看到了，只能替做疫苗生产企业捉急啊

福娃

做为一个新手，默默的向各位前辈学习，不是特别懂这些

蒲公英帐号

学习了长见识