单一专线品种清洗标准是不是目视清洁即可？

一沙一叶

今天早上发的一个帖子“FDA清洁验证检查”FDA清洗验证检查
https://www.ouryao.com/forum.php?mod=viewthread&tid=231774&fromuid=137823
中提到：
“理想地说，一个设备部件或一个系统只有一种清洗方法，但这还取决于生产的品种，以及同一品种不同批号之间、或不同品种之间是否需要清洗。若该清洗方法只用于同一品种不同批号(或同一种中间体的不同批号) ，则只需要达到" 目视清洁"的标准即可，这种批与批之间的清洗不需要验证。”

单一品种清洗的话，目视清洁即可。

不知道这个出自哪个文件？
对于专线品种，大家是否检测残留？

beiwei5du

fyi
"Visually clean" as a sole acceptance criterion for cleaning validation protocols
需要重述一下，准确的说：在清洁验证中经过量化的目视检查是可以作为唯一的可接受限度，而在清洁确认中，无论是否量化的目视检查均可以唯一的可接受标准。（这个也是基于风险作出的判定）。

beiwei5du

kington 发表于 2014-4-28 20:24
ICH《Q7A专家问答》中有关于专用设备目测无残留限度标准的描述“对于专属设备，目测清洁是可以接受的”。但 ...

首先陈述两个前提：
1、清洁确认（cleaning verification）和清洁验证（cleaning validation）不同的，如下图1，图2：同时按照APIC cleaning validation的说法，cleaning verification包含visual inspection和analytical verification。在cleaning verification中的完全可以仅仅依靠目视检查判断的，就如在FDA cleaning validation inspection（7/93），这个是没有问题的，而且是经常使用的。比如某些批间清洁，完全仅依靠目视做到gross clean即可。还有一个需要注意的visual inspection和visibly clean是完全不同的，visual inspection不一定是visibly clean,还可以是基本干净，残留不多等等（标准可以自己定），而visibly clean则一般的认为是1-4μg/cm2。
2、关于EU ANNEX 15的说法是基于在10.cleaning validation的前提下的。而且不是绝对不能使用的，注意用词“generally”,其实在早期的版本中是如此规定的“ it is not acceptable for this criterion alone to be used.”如此一来那么还是可以的
10.2. A visual check for cleanliness is an important part of the acceptance criteria for cleaning validation. It is not generally acceptable for this criterion alone to be used. Repeated cleaning and retesting until acceptable residue results are obtained is not considered an acceptable approach.
如果你要验证一个清洁工艺，你的确定分析方法也必定需要进行验证，那么你的visual check（visibly clean）就必须量化，量化后就可以作为唯一的判定标准（如果目视是最低的限度）。这个在PDA TR29中也有相应的提交。
7.7.3   Visual Inspection
Method validation in this case is actually the determination of  a quantitative “visual limit” where visual examination is the  sole sampling/analytical method and “visually clean” is used as the  sole acceptance criterion for the given residue in the  absence  of  swab or rinse sampling for that residue. If  visual examination is used to supplement swab or rinse sampling, such determination of  a visual limit is not required. A visual limit  under specified viewing conditions can be determined by spiking coupons of  the equipment surface materials with solutions of  the residue at different levels (in μg/cm2) and having a panel of  trained observers determine the lowest level at which residues are clearly visible across the spiked surface. The significance of  such a visual limit is that if  equipment surfaces are determined to be visually clean under the same (or more stringent) viewing conditions in a cleaning validation protocol, the level of  the residue is below the visual limit. Appropriate viewing conditions include distance, lighting and angle. The visual limit depends on the nature of  the residue as well as the nature of  the surface (e.g., stainless steel vs. PTFE).
同时附上一份

Destin Leblanc

的一篇文章：January 2015 Regulatory Status of “Visually Clean Alone”（见附件）

yuansoul

貌似这个说法被取消了

冰城

个人感觉不行吧，你也要证明微生物限制啊，目视合格只是很简单一方面，清洁验证确认项目不光有清洁效果，还要有待清洁时间和清洁后有效期，而且个别品种的残留可能会变质，然后依然可以交叉污染同样的物质。所以建议还是要做残留。

岁寒三友

中药制剂日常清洁效果检查可以结合目视

zyk

专线品种的设备只要接触原辅料的最好做目检、残留、微生物限度

青城/怒云

不用找
想想目视的风险就知道结果了

porsche1921

目视合格是清洁结束的最基本要求

一沙一叶

yuansoul 发表于 2014-4-25 14:54
貌似这个说法被取消了

莫非这个帖子很老了？

一沙一叶

岁寒三友 发表于 2014-4-25 14:57
中药制剂日常清洁效果检查可以结合目视

结合目视，但是还要做其它的

yuansoul

一沙一叶 发表于 2014-4-25 16:11
莫非这个帖子很老了？

恩，是的

yuansoul

青城/怒云 发表于 2014-4-25 15:15
不用找
想想目视的风险就知道结果了

主要是视力差异的风险？

xiaolong526

欧盟好像写到不能将目视作为唯一的检查途径。

一沙一叶

xiaolong526 发表于 2014-4-25 16:30
欧盟好像写到不能将目视作为唯一的检查途径。

新的GMP验证附录是写到了

xiaolong526

一沙一叶 发表于 2014-4-25 16:32
新的GMP验证附录是写到了

大神有13年1月新发布的EU GMP吗？可否发我一份。

青城/怒云

yuansoul 发表于 2014-4-25 16:16
主要是视力差异的风险？

不是
残留的活性物质
他的天眼看不出来

一沙一叶

yuansoul 发表于 2014-4-25 16:16
主要是视力差异的风险？

人员操作差异？

一沙一叶

青城/怒云 发表于 2014-4-25 17:00
不是
残留的活性物质
他的天眼看不出来

这个目视即可前提就是不测残留。

小桥

去年，GE的一个培训，提到固体专线是可以目视清洁即可的

一沙一叶

小桥 发表于 2014-4-28 18:24
去年，GE的一个培训，提到固体专线是可以目视清洁即可的

那看来是有根据的

kington

ICH《Q7A专家问答》中有关于专用设备目测无残留限度标准的描述“对于专属设备，目测清洁是可以接受的”。但在新修订欧盟GMP附录15中已经不接受在清洁验证中将“目视清洁”作为唯一的验收标准。
通常来说，如果是原料药申请FDA认证，专家对专属设备目视清洁的标准还是认可的，但如果是欧盟认证（或欧盟成员国审查），这种方式应该尽量避免。