蒲公英 - 制药技术的传播者 GMP理论的实践者

搜索
查看: 11101|回复: 50
收起左侧

[国内外GMP法规及其指南] 欧盟附录15 确认与验证最新解读(一)

  [复制链接]
药生
发表于 2015-4-6 23:05:12 | 显示全部楼层 |阅读模式

欢迎您注册蒲公英

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
2001年欧盟GMP附录15 验证与确认 正式发布生效,20132月欧盟开始修订该附件,到20143月推出最终意见稿,最终确定生效(生效日期:2015101日,比预期的日期:201410月,推迟了一年时间)。花费了整整两年的多的时间。
欧盟最新的附录15的修订背景,和FDA的工艺验证修订背景类似,都是因为最近几年来,法规和质量管理理念的不断修订,特别是ICHQ8ICHQ9ICHQ10,不断更新了质量风险管理,质量源于设计及产品生命周期中的质量体系等概念,为了使GMP中的活动能够更好的贯彻以上理念,欧盟和FDA围绕着这些理念,修订了一些相关的法规指南。
相对于FDA的工艺验证指南,欧盟附录15涵盖的范围更为广泛,对于一些具体的要求,也更加细致,FDA的工艺验证指南,在网上的解读已经够多了,下面就最新的欧盟附录15谈谈自己的看法。另外一个值得注意的地方是,在新版GMP颁布的时候,对于验证和确认的内容仅仅在质量管理章节有简单的描述,在20134月和20146月发布了附录《验证与确认》的征求意见稿,征求意见稿的内容基本上都是参考的欧盟附录15第一版和草案的内容,该指南目前还在征求意见中,所以,最终的定稿,很有可能也是在欧盟现在生效的基础上进行修订,早一些了解到欧盟的法规,也可以未雨绸缪。
欧盟的附录15的原始版本,相信很多人也已经熟悉了,下面作者就通过这几个版本之间的变化对比,来解读一下最新的附录15
备注:以下旧版代表2001年版的附录15
          草案代表2014年最终版的征求意见稿附录15
          新版代表2015年最终颁布的附录15
一.原则
旧版:旧版中的原则是比较简单的,只说明了对可能影响产品质量的设施、设备和工艺的重大变更应当经过验证。应使用风险评估的方式决定验证的范围与程度。
草案:在这一个版本中,正式提出了药品生产质量管理规范要求药品生产企业通过对药品与工艺整个生命周期的确认与验证来控制其特定操作的关键方面。特别强调了“应正式记录任何可能会影响产品质量的设施、设备、公用工程与工艺的计划内变更,并对验证状态或
控制策略影响进行评估。”
另外,正式在该指南中,提出了验证的策略中应考虑IC H Q 8、IC H -Q 1 0与IC H -Q 1 1中提出的相关概念与指南。
新版:在新版中,在适用范围中,增加了“也可用作活性物质的可选补充指南,但并不对欧盟药事法第4卷第二部分引入附加要求”的说明。
解读:在原则中,可以明确的体会到,随着法规理念和技术的进步,特别是质量风险管理和质量源于设计的理念,对于验证活动,已经不再仅仅是产品某个阶段的活动,而是贯穿于整个产品或者设备的整个生命周期中。
二.通则
旧版:没有该内容
草案:增加了该内容,再次强调了“验证及确认范围与程度的决定应基于经过证明的、文件记录的设施、设备、公用工程与工艺的风险评估”。另外,首次提出了“如经过论证并能充分保证对数据获得过程进行了全程控制,那么从生产企业自身验证程序以外资源所
获得的支持确认和/ 或验证研究的数据是可以使用的。”
新版:相对于草案,增加了“回顾性验证不再被认为是可以接受的方法。”
解读:回顾性验证曾经是我们很多人习惯采用的一种验证方式,但是回顾性验证做为是一种事后的验证手段,和现代质量管理概念中的“必须建立一个持续和不断发展的程序,收集和分析与产品质量有关的产品和工艺数据。”的持续改进的概念是有冲突的,因此,新的验证指南,希望企业建立的是一个能够持续改进的验证系统。

评分

参与人数 1金币 +10 收起 理由
一沙一叶 + 10 很给力!

查看全部评分

回复

使用道具 举报

发表于 2015-4-6 23:54:03 | 显示全部楼层
“新版:相对于草案,增加了“回顾性验证不再被认为是可以接受的方法。””

关于这一点,这样直接否定了回顾性验证的说法,是不是在各个法规文件中尚属首次??

求教
回复

使用道具 举报

发表于 2015-4-6 23:54:39 | 显示全部楼层
zhangofxianju 发表于 2015-4-6 23:54
“新版:相对于草案,增加了“回顾性验证不再被认为是可以接受的方法。””

关于这一点,这样直接否定了 ...

而且,个人觉得,一刀切的否定回顾性验证,好像有些武断呀
回复

使用道具 举报

药士
发表于 2015-4-7 07:04:07 | 显示全部楼层
建议发中英文对照,或者英文原文条目。便于讨论。
回复

使用道具 举报

药士
发表于 2015-4-7 07:04:35 | 显示全部楼层
zhangofxianju 发表于 2015-4-6 23:54
而且,个人觉得,一刀切的否定回顾性验证,好像有些武断呀

文武双全的火星人不受影响。
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2015-4-7 07:44:23 | 显示全部楼层
回复

使用道具 举报

药生
 楼主| 发表于 2015-4-7 08:44:15 | 显示全部楼层
yuansoul 发表于 2015-4-7 07:04
建议发中英文对照,或者英文原文条目。便于讨论。

后续有时间,再来一个详细的解读!或者火星人先来!
回复

使用道具 举报

药生
发表于 2015-4-7 08:51:39 | 显示全部楼层
zhangofxianju 发表于 2015-4-6 23:54
“新版:相对于草案,增加了“回顾性验证不再被认为是可以接受的方法。””

关于这一点,这样直接否定了 ...

我认为是首次明确否认  
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2015-4-7 08:54:46 | 显示全部楼层
yuansoul 发表于 2015-4-7 07:04
文武双全的火星人不受影响。

火星人也帮忙点评一下
期待您的高见啊
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2015-4-7 09:30:05 | 显示全部楼层
FDA与EMA都已经没有同步验证与回顾性验证的概念了,这次只是明确对了回顾性验证不再适用了。
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2015-4-7 09:33:38 | 显示全部楼层
对于否认回顾性验证的问题,我想知道将来如果是辅助系统和工艺不实施回顾性验证的话,还是要像初次验证时一样做么,可是很多时候实际使用是和验证时的情况是一样的,比如水系统的第三阶段验证,每周检验一次,持续一年,分析一年来的数据。可是实际使用中还是每周检验一次,一年过去之后还是要分析数据,再验证还是要使用这一年的数据。这跟回顾性验证除了在名称上有不同之外其他的都是完全一样的。还有工艺验证,连续三批,可是产品本来就是连续生产的,统计一年的数据想必也会比只统计三批的数据要更加可靠吧,而且这个工艺要是再验证的话,连续三批完成后还不能继续生产了?非要等到三批的检验结果都出来,成品放行,稳定性实验完成后再生产?这个我实在不能理解。请叶老师以及各位专家指教。
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2015-4-7 09:35:07 | 显示全部楼层
一沙一叶 发表于 2015-4-7 08:51
我认为是首次明确否认

是啊,感觉首次采用回顾性的方式才是事后手段,而再验证的时候采用回顾性的方式应该没有滞后性啊!
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2015-4-7 09:41:00 | 显示全部楼层
于磊 发表于 2015-4-7 09:35
是啊,感觉首次采用回顾性的方式才是事后手段,而再验证的时候采用回顾性的方式应该没有滞后性啊!

而且我认为如果不再使用回顾性验证,这个再验证的意义就值得怀疑,请看我11楼的内容,探讨下
回复

使用道具 举报

药士
发表于 2015-4-7 09:47:37 | 显示全部楼层
xinghai 发表于 2015-4-7 07:44

纯表情要扣分的。

https://www.ouryao.com/forum.php? ... hlight=%B0%E6%B9%E6
回复

使用道具 举报

药士
发表于 2015-4-7 10:07:04 | 显示全部楼层
uiofer 发表于 2015-4-7 08:44
后续有时间,再来一个详细的解读!或者火星人先来!

我是为了你好。怕有人死抠文字格式和语法。特别是阿卡星人很喜欢这样做。
回复

使用道具 举报

药士
发表于 2015-4-7 10:07:52 | 显示全部楼层
ivan 发表于 2015-4-7 09:30
FDA与EMA都已经没有同步验证与回顾性验证的概念了,这次只是明确对了回顾性验证不再适用了。

第几条?我眼神不好,还没找到。谢谢。
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2015-4-7 10:12:07 | 显示全部楼层
Sword 发表于 2015-4-7 09:33
对于否认回顾性验证的问题,我想知道将来如果是辅助系统和工艺不实施回顾性验证的话,还是要像初次验证时一 ...

5.3.生产工艺研发可以采用传统的方法,或持续确认的方法。但是,不管使用什么方法,工艺必须显示出其耐用性,在产品放行上市前能保证产品质量的一致性。使用传统方法的生产工艺应进行前瞻性验证,可能时,应在批准产品前完成。回顾性验证不再是可以接受的方式。
这一条感觉指的就是工艺首次验证时,回顾性验证不可接受!
回复

使用道具 举报

发表于 2015-4-7 10:15:40 | 显示全部楼层
谢谢分享。
回复

使用道具 举报

药徒
发表于 2015-4-7 10:34:44 | 显示全部楼层
于磊 发表于 2015-4-7 10:12
5.3.生产工艺研发可以采用传统的方法,或持续确认的方法。但是,不管使用什么方法,工艺必须显示出其耐用 ...

恩,你说的对,明白了,谢谢

实际上从风控的角度讲也不会在首次工艺验证时采取回顾性验证的方式,这个比同步放行的风险还大
回复

使用道具 举报

药生
 楼主| 发表于 2015-4-7 11:57:47 | 显示全部楼层
zhangofxianju 发表于 2015-4-6 23:54
“新版:相对于草案,增加了“回顾性验证不再被认为是可以接受的方法。””

关于这一点,这样直接否定了 ...

是的,实际上,现在很多检查员,也不太接受回顾性验证的做法,因为回顾性验证往往可能会被人为的去挑选一些批次,做一些处理,不能够反映整个产品或者设备在生命周期中的状况!
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

×发帖声明
1、本站为技术交流论坛,发帖的内容具有互动属性。您在本站发布的内容:
①在无人回复的情况下,可以通过自助删帖功能随时删除(自助删帖功能关闭期间,可以联系管理员微信:8542508 处理。)
②在有人回复和讨论的情况下,主题帖和回复内容已构成一个不可分割的整体,您将不能直接删除该帖。
2、禁止发布任何涉政、涉黄赌毒及其他违反国家相关法律、法规、及本站版规的内容,详情请参阅《蒲公英论坛总版规》。
3、您在本站发表、转载的任何作品仅代表您个人观点,不代表本站观点。不要盗用有版权要求的作品,转贴请注明来源,否则文责自负。
4、请认真阅读上述条款,您发帖即代表接受上述条款。

QQ|手机版|蒲公英|ouryao|蒲公英 ( 京ICP备14042168号-1 )  增值电信业务经营许可证编号:京B2-20243455  互联网药品信息服务资格证书编号:(京)-非经营性-2024-0033

GMT+8, 2025-5-22 11:37

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

声明:蒲公英网站所涉及的原创文章、文字内容、视频图片及首发资料,版权归作者及蒲公英网站所有,转载要在显著位置标明来源“蒲公英”;禁止任何形式的商业用途。违反上述声明的,本站及作者将追究法律责任。
快速回复 返回顶部 返回列表