"~"符号的标准定义是什么？

门门

白昊文 发表于 2022-8-4 08:31
修订文件的时候就该明确说明包不包含，不然不够严谨，又是给自己留一条后路，都不想给把话说死了

上梁不正下梁歪呗。
这都是跟GMP学的，要批评就好好批评一下GMP，别让GMP天天扯淡吹！
还有药典，
0.3mg以下 包括0.3mg不？

难他天？

门门 发表于 2022-8-4 10:17
上梁不正下梁歪呗。
这都是跟GMP学的，要批评就好好批评一下GMP，别让GMP天天扯淡吹！
还有药典，

我觉得不包括0.3，可有人认为0.34的结果也符合0.3以下，就很难统一。称量都让打印记录了，都能看到修约前的数字，一般不愿意冒风险

门门

白昊文 发表于 2022-8-4 10:34
我觉得不包括0.3，可有人认为0.34的结果也符合0.3以下，就很难统一。称量都让打印记录了，都能看到修约前 ...

你可以自己乐意不包括，算是自己的内控严格，这没错！
但你不能说人家包括了的有错，
自己内卷没啥，
但说包括有错，就违反了基本法。
至于风险，风险评估是另一个话题，这里省略一万多字！

难他天？

门门 发表于 2022-8-4 10:37
你可以自己乐意不包括，算是自己的内控严格，这没错！
但你不能说人家包括了的有错，
自己内卷没啥，

说的没错，还是得客观一点，不能先入为主

门门

白昊文 发表于 2022-8-4 10:44
说的没错，还是得客观一点，不能先入为主

查过，
语文上自古以来 以上以下不包括本数。
数学界也是认为不包括。
但化学界这帮人扯淡吹的本事远大过技术（我现在就在努力学习扯淡吹，研究GMP文学，我的目标诺贝尔文学奖）
我的意见恒重的0.3mg包括，  原因如下：
1最重要的根本原因，就是化学界数学水平差，第一个写这个要求的人，我就断言他了，他肯定以为包括！
2风险角度来说，0.3mg根本不影响相关试验的结果，结论！
3法律规定包括！药典委员会如果解释不包括，那它违反了上法 基本法，法律可以判定无效！
我的话讲完了，谁赞成，谁反对！

难他天？

门门 发表于 2022-8-4 11:12
查过，
语文上自古以来 以上以下不包括本数。
数学界也是认为不包括。

【举手】

猫咪特工

门门 发表于 2022-08-04 09:05
木木老师 0.3mg以下 符合民法典不？
包括0.3吗
恒重！

我只是一个 月薪2800的废物  我何德何能评价这些

我只是个没有感情的合规机器

来自安卓APP客户端

315261187

木木杨1 发表于 2022-8-3 22:50
≥1.5，≤5，依据GBT 15834-2011 标点符号用法

哇 太牛了  这都能找出来