风险级别的分值范围

xuli19840109

请教各位，风险管理工具FMEA的高、中、低风险的范围有科学依据吗？如果三者都是5分制，什么样的分值比较合理呢？

质量100分

没有硬性要求和什么科学依据吧 更多的是根据实际情况和需求来选用

hrzl

可以用SPD相乘后制定

石头968

高、中、低只是相对而言
5分制，那么高4-5，中2-3，低1-2
10分制，那么高7分以上，中4-6分，低1-3分
差不多就算了，相对而言，没有绝对准确。

Rickzhen

首先说明一点，FMEA其实并不是真正的“定量”的风险分析工具，称其为“半定量”较为合理。

只有当在充分的数据支持情况下做出的S、O、D才能将FMEA视为“定量”方法。例如在芯片行业，当每生产100W片芯片，出现10%的坏片时，O值为5分；5%的坏片，O值为4分，以此类推。（该例子仅为说明用，数据没有实际意义）。

当我们把FMEA用于制药行业时，S、O、D三个风险因素的分值通常也是比较科学的“拍脑袋”得出的。什么情况是5分、什么情况是4分，是可以由企业根据自己的实际情况、经验和对产品和工艺的理解定出的。

风险级别的高低，则是有原则可以定出的。简单而言，有单一限度和双限度的评定方式。当采用5分值时、双限度时，RPN的级别可以划分为：
低风险：RPN 小于、等于16
中等风险：RPN大于16，小于25；
高风险：RPN大于等于25.

制定的依据楼主可以先思考一下。

质量100分

Rickzhen 发表于 2012-8-13 15:27
首先说明一点，FMEA其实并不是真正的“定量”的风险分析工具，称其为“半定量”较为合理。

只有当在充分 ...

讲解很给力 学习一下！

d10314030

正在学习中

lenatsui

正在学习中

脸妖

前面介绍的很清楚，学习了

沉默

高、中、低只是相对而言

blackmore512321

学习当中，这个话题值得讨论学习

lyk

根据实际情况和需求来选用

赞恩

FMEA中的三个因素不一定要全部使用，可检测性在工艺变更中的使用可能会影响最后的风险系数。可以采用双限度就可以了。三限度一般常用在设备风险评估上。个人见解。

xuli19840109

Rickzhen 发表于 2012-8-13 15:27
首先说明一点，FMEA其实并不是真正的“定量”的风险分析工具，称其为“半定量”较为合理。

只有当在充分 ...

谢谢。我想问下是根据什么原则定出来的？有参考依据吗？

lishuailong

定性的就比较模糊了，定量的又找不清划分的依据的确是个问题。

ashan

同意沉默的见解

Rickzhen

xuli19840109 发表于 2012-8-15 08:13
谢谢。我想问下是根据什么原则定出来的？有参考依据吗？

如果采用5分值；

出现25分的情况可能为：5×5×1 ＝25。即有2个因素分值最高。当出现此种情况时，认为风险很高，风险不可接收，必须采取措施降低RPN的分值。

出现16分的情况可能为4×4×1＝16；即有任意两个风险因素较高（为4分）而第三个风险因素非常嘎报告低（1分）。所以将16～24分的RPN做为中等风险，根据实际情况，自行确定是否需要采取风险控制措施；

而对于1～15分的风险，则通常视为低风险，一般不需采取控制措施。

ham7210

也正在思考这个问题。
根据可查的文献资料，如果三者都采用4分制，则风险划分为：大于16高，8--16中，小于或等于7为低；如果三者都采用10分制，则大于或等于100为高，71--99中，小于或等于70低。
但采用5分制的尚未看到有关文献，有网友采用标准为：大于37高，9--36中，小于9低。
个人建议划分标准：大于37高，13--36中，小于13低。

中华骏捷

正在学习中。

beiwei5du

Rickzhen 发表于 2012-8-13 15:27
首先说明一点，FMEA其实并不是真正的“定量”的风险分析工具，称其为“半定量”较为合理。

只有当在充分 ...

但是RPN数据组不是正态分布啊！