真正懂中医的人，最清醒、最痛、最不敢公开说的大实话

jidaifei

大呆子 发表于 2026-3-2 08:40
讲个实话，又不爱听

屠呦呦的事你又不懂，咋办呀

另外呢，就算屠呦呦的事儿我不懂，我说错了，但是这个只是我以我浅薄的认知用来反驳你“废除中医”举的例子。我可以换一个：针灸。

大呆子

jidaifei 发表于 2026-3-2 08:47
我不是做药的，所以这个问题上我的信息来源是网络，如果你有什么更准确的内幕消息，我很乐意接受你的科普 ...

自己学习去

大呆子

jidaifei 发表于 2026-3-2 08:49
另外呢，就算屠呦呦的事儿我不懂，我说错了，但是这个只是我以我浅薄的认知用来反驳你“废除中医”举的例 ...

嗯，你是对的

在下潘洛斯

Likelihood 发表于 2026-2-25 15:17
赞同，经不起现代循证医学验证的伪科学

几千年无数人身体验证出来的东西，可比只会敲键盘讲理论的靠谱多了。 把现代循证医学当成唯一真理去否定不同体系本质就是认知窄，只会跟风。

在下潘洛斯

制药小王子 发表于 2026-2-28 09:36
中医挺好的，就是非要学西医那一套，行不通的，也没有花精力去传承，剩下的大部分庸医，还有中药材造假也很 ...

赞同                        

在下潘洛斯

版主人如其名

冷漠的我好可爱

18369001720 发表于 2026-2-28 16:12
拿西药的三期双盲对照要求绑架中医，本身就是刻舟求剑的荒谬！这套标准是西医为化学药定制的规则，中医讲 ...

你所谓的西医是现代医学，中医是传统医学。不做三期临床怎么确定安全有效不是安慰剂呢？

冷漠的我好可爱

青蒿素和中医有关？自己去搜搜什么是青蒿素再说吧。

jxnu2006

冷漠的我好可爱 发表于 2026-3-2 10:00
你所谓的西医是现代医学，中医是传统医学。不做三期临床怎么确定安全有效不是安慰剂呢？

中医本来就不是走批量化模式的，而且真正的中医是看整体的，不是头痛医头脚痛医脚，一个感冒还分寒热虚轻重缓急的，一旦用错可能适得其反。所以中医技术要求有多高就可想而知了，哪是现在三五年大学就能学出来的？如果非要纠结临床，那患者口碑就是最好的证明，那可是实打实的。所以历代中医都有绝活，庸医在当地很难生存，不是招牌被砸了就是被邻居口水淹死了

冷漠的我好可爱

jxnu2006 发表于 2026-3-2 10:13
中医本来就不是走批量化模式的，而且真正的中医是看整体的，不是头痛医头脚痛医脚，一个感冒还分寒热虚轻 ...

个体化不是不做验证的理由。
现代医学同样讲分型、分层、精准治疗，但基础安全性和有效性验证是底线。
“口碑”解决不了安慰剂效应、自然病程和选择性记忆的问题。
历史上很多“口碑很好”的疗法后来被证实无效甚至有害。
医学之所以进步，就是因为不再只靠经验，而是靠可重复、可验证的数据。
如果某种方法真的有效，规范临床试验只会帮它站得更稳，而不是害它。

妙手药王

冷漠的我好可爱 发表于 2026-3-2 11:29
个体化不是不做验证的理由。
现代医学同样讲分型、分层、精准治疗，但基础安全性和有效性验证是底线。
...

治疗前和治疗后的对比不算疗效验证吗？
你感觉恢复如初了为什么还要纠结是安慰剂效应、自然病程和选择性记忆呢？给你胆囊切除才叫治好胆结石吗？
口碑还不算，那请问现在没治好照样收你医药费就是有效的?
西药也有很多后来证实有害甚至致癌的啊，这就没必要拿出来说吧
虽然我热爱中医，但现在这种管理模式下，我觉得中医药是没有前途的
因为中医药历来走的是道德路线，但愿世间人无病，何妨架上药生尘？但现在要让它并到法律路线，让资本来控制，谁还有那情怀？当然是搞钱第一。再者医院里所谓的中医大夫再也看不到中药优劣了也决定不了，请问华佗来了还管用吗？更何况现在大多自称华佗的都是江湖骗子

冷漠的我好可爱

妙手药王 发表于 2026-3-2 12:02
治疗前和治疗后的对比不算疗效验证吗？
你感觉恢复如初了为什么还要纠结是安慰剂效应、自然病程和选择性 ...

治疗前后对比当然算观察，但那只是最低级别证据。因为很多疾病本来就会波动、缓解，甚至自愈。所以医学才需要对照组，来排除自然病程和心理因素。至于“切胆囊才算治好”这个例子，其实更说明问题——手术效果是客观可验证的，不依赖主观感受。而大多数内科疾病改善，本身就必须靠统计学去区分真假疗效。“西药后来发现有害”恰恰说明现代医学是自我纠错的。能被发现、被撤市，本身就是因为有完整的监管和数据体系。如果没有系统验证，问题反而更难被发现。医学讨论的是方法是否可靠，不是情怀、资本或者道德。只要宣称有效，就应该经得起验证。这是对患者负责，而不是抬杠。

随风12345678931

“中医”和“味精”一样，都是检验智商的最好工具，只要是全日制本科出来的理工科，都不会被“苏轼逻辑学”、“辩证法”带偏，就算我们没学过真正的逻辑学，也会有最基本的逻辑

jidaifei

冷漠的我好可爱 发表于 2026-3-2 10:01
青蒿素和中医有关？自己去搜搜什么是青蒿素再说吧。

我搜了，百度百科。
1969年1月开始，屠呦呦领导课题组从系统收集整理历代医籍、本草、民间方药入手，在收集2000余方药基础上，编写了640种药物为主的《抗疟单验方集》，对其中的200多种中药开展实验研究，历经380多次失败，利用现代医学和方法进行分析研究、不断改进提取方法，终于在1971年获得青蒿抗疟发掘成功。

1972年，屠呦呦和她的同事在青蒿中提取到了一种分子式为C15H22O5的无色结晶体，一种熔点为156℃~157℃的活性成份，他们将这种无色的结晶体物质命名为青蒿素。青蒿素为一具有"高效、速效、低毒"优点的新结构类型抗疟药，对各型疟疾特别是抗性疟有特效。1986年"青蒿素"获得了一类新药证书(86卫药证字X-01号)。1979年获"国家发明奖"。

你说有没有关？

冷漠的我好可爱

jidaifei 发表于 2026-3-2 13:56
我搜了，百度百科。
1969年1月开始，屠呦呦领导课题组从系统收集整理历代医籍、本草、民间方药入手，在 ...

青蒿素当然和古籍记载有关，这一点没人否认。
但真正让它成为抗疟特效药的，是后续的化学提取、结构解析、剂量验证、毒理研究和大规模临床试验。
如果只是“古书里写了青蒿”，那几百年都没人解决疟疾。
真正突破，是用现代药理学方法把有效成分分离出来、确定分子结构、明确作用机制。
所以青蒿素证明的不是“传统体系自动有效”，
而是——传统经验可以成为线索，但必须经过现代科学验证才能成为药物。
用一个成功个例去证明整个体系天然可靠，本身就是逻辑错误。

jidaifei

冷漠的我好可爱 发表于 2026-3-2 14:00
青蒿素当然和古籍记载有关，这一点没人否认。
但真正让它成为抗疟特效药的，是后续的化学提取、结构解析 ...

别扯那么远。你就说跟中医有没有关系？你的原话是
“青蒿素和中医有关？自己去搜搜什么是青蒿素再说吧。”

jidaifei

冷漠的我好可爱 发表于 2026-3-2 14:00
青蒿素当然和古籍记载有关，这一点没人否认。
但真正让它成为抗疟特效药的，是后续的化学提取、结构解析 ...

连屠呦呦本人都不否认的事儿，好嘛，你帮她去否认。。。。

2015年12月7日下午，2015年诺贝尔生理学或医学奖得主、中国科学家屠呦呦在瑞典卡罗林斯卡医学院用中文发表《青蒿素的发现：传统中医献给世界的礼物》的主题演讲。

冷漠的我好可爱

jidaifei 发表于 2026-3-2 14:09
别扯那么远。你就说跟中医有没有关系？你的原话是
“青蒿素和中医有关？自己去搜搜什么是青蒿素再说吧。 ...

并不是否认青蒿素和古籍有历史关联。
但“有关联”和“证明整个体系天然有效”是两回事。
青蒿素的发现过程恰恰说明：
传统记载只是线索，真正让它成为抗疟特效药的是后续的分离、纯化、结构解析、剂量研究和临床验证。
如果只按古方煎青蒿水喝，抗疟效果远不稳定，这在当年的实验里已经验证过。
后来改用低温乙醚提取才成功。
所以青蒿素证明的是——经验可以提供方向，但必须经过现代科学方法筛选和验证。

冷漠的我好可爱

jidaifei 发表于 2026-3-2 14:12
连屠呦呦本人都不否认的事儿，好嘛，你帮她去否认。。。。

2015年12月7日下午，2015年诺贝尔生理学或 ...

屠呦呦从来没否认古籍提供灵感。
但她真正获得诺奖，是因为用现代科学方法把有效成分提取并验证。
诺奖奖励的是“可验证的科学发现”，不是“古书本身”。
牛顿发现万有引力，是因为苹果掉下来。
但苹果掉下来不等于苹果树等于物理学。

small尼莫

碧水蓝天 发表于 2026-2-26 09:02
存在几千年的东西，应该好好发展，用好。

跳大神也存在几千年了，是否应该发扬光大呢