PDA TR29(2012)翻译中有原则性错误

lsh404188

石头968 发表于 2014-6-17 09:38
我的理解也是这样子，如果对于A产品的清洁验证中间加了若干批次的B产品生产和清洁，那么根本就不叫连续了 ...

石头968，您好。我认为您的理解是错误的，PDA TR29中讲的连续，是连续成功的意思：是指在清洁验证时应该连续成功，而不是前几批成功，中间一批不成功，后面又成功。对于清洁验证开始前选择那几批做验证是没有要求的。

lsh404188

玻璃杯 发表于 2014-6-17 08:40
版主，只有他自己认为的道理而已

我说的是有依据的，PDA tr29后面还有解释

lsh404188

玻璃杯 发表于 2014-6-17 08:49
争议阶段，不建议加分。
等事情争论明白了，哪怕楼主错了，也可以给他个精华加分，以奖励他善于思考的精 ...

呵呵，这个问题没有争议。

lsh404188

玻璃杯 发表于 2014-6-17 08:44
请考虑清洁验证的目的

清洁验证的目的是防止污染和交叉污染，在新药申报过程中，我连续生产三批新药后再进行清洁验证，只要证明新药活性物质的残留不会对下批产品产生影响就可以了，即我们平时说的清洁确认或设备放行。没必要也不会做三批清洁验证，因为这三批之间是小清哈哈

lsh404188

玻璃杯 发表于 2014-6-17 08:47
清洁不可能100% ，这点您认同吗？
所以，不能A生产时插入B.......

照您这么说，所有产品都不能共线生产，所有设备只能专用？

lsh404188

lsh404188 发表于 2014-6-17 18:45
照您这么说，所有产品都不能共线生产，所有设备只能专用？

欢迎和我探讨，我正在做清洁验证。也恳请能给我点奖励，目的就是以后能够在论坛下载资源，我现在啥也下不了！！！！PDA tr29还是厚脸皮找领导要的！！！！

石头968

Enjoy 发表于 2014-6-17 17:22
没法子较真……一个车间4、5个品种共线的时候所谓的风险评估就已经是扯淡了，更别说4、5个品种还算是少的 ...

所以，一般的清洁验证，如果针对设备，那就是选择最差条件（最难清洗的产品、最难清洗的生产工艺……），不去检测到底残留是A还是B残留多少，只是制定一个普遍可接受的清洁水平就可以了吧

石头968

Rickzhen 发表于 2014-6-17 17:15
看了楼主的帖子，专门看了一下那段争议的话。以下是我的理解：

原文说得很清楚，完全直译的话就是“所谓 ...

如果是针对A产品的清洁验证，连续，是指针对A产品连续，中间插了B产品，可以不算在连续之列，或者说不影响A产品清洁验证的连续性？
因为有可能B产品的清洁方法和A产品不一样。“如果清洁验证时针对产品A，则在产品A的不同批次间，可生产产品B并进行清洁。”应该是不同于A产品的清洁方法，也可以接受？
如果是针对设备的清洁验证，连续，如何确定清洁验证的连续性？

石头968

lsh404188 发表于 2014-6-17 18:34
石头968，您好。我认为您的理解是错误的，PDA TR29中讲的连续，是连续成功的意思：是指在清洁验证时应该连 ...

连续成功，才叫清洁验证的成功，现在讨论的是，如果是对于A产品的清洁验证，那么中间可以生产B产品，B产品生产结束后进行清洁，然后再生产A产品，然后再清洁验证，只要连续的A产品清洁验证成功，就可以了，不用管中间生产了B还是C。
两种不同的理解，我都上面都说了，就是吃不准PDA的本意，所以，需要权威来解释
我可能更相信@Rickzhen  老师的解释。

lsh404188

石头968 发表于 2014-6-17 19:50
连续成功，才叫清洁验证的成功，现在讨论的是，如果是对于A产品的清洁验证，那么中间可以生产B产品，B产品 ...

<制药工艺验证>这本书中有对这个问题的解答。PDA中后一句也说了“生产A的中间可以生产B”，翻译有误，翻译成“不能了”。PDA tr29后面还有解释

石头968

lsh404188 发表于 2014-6-17 18:36
我说的是有依据的，PDA tr29后面还有解释

这个PDA  TR29，还真不是我应该研究的，所以，两种观点，我都可以接受

石头968

lsh404188 发表于 2014-6-17 19:56
这本书中有对这个问题的解答。PDA中后一句也说了“生产A的中间可以生产B”，翻译有误，翻译成“不能了”。 ...

对于这个，我真的只能承认我是外行，我倒是觉得，能或者不能，都有各自的道理，因为看问题的出发点不一样。
对于产品A的清洁验证来说，中间加了B或者C的生产，只要清洁到了B或者C的洁净要求或者说可接受标准，那么对接着做A的清洁验证，应该说丝毫不受影响，或者说影响可以忽略。

lsh404188

石头968 发表于 2014-6-17 20:04
对于这个，我真的只能承认我是外行，我倒是觉得，能或者不能，都有各自的道理，因为看问题的出发点不一样 ...

赞同，非常赞同。我目前在做一个新产品的清洁验证，上批产品对它的影响，我做的是评估，因为我们的生产线已经做过清洁验证，通过已做清洁验证时的数据和新产品的批量和共用面积分析对新产品没有影响。

谢大侠来了

lsh404188 发表于 2014-6-17 19:56
这本书中有对这个问题的解答。PDA中后一句也说了“生产A的中间可以生产B”，翻译有误，翻译成“不能了”。 ...

PDA TR29中文版翻译的确有误。但是也不是你所理解的这层意思。原文中的“may”应该翻译为“可能”。从逻辑上讲前一句““Consecutive” means that no cleaning events of that same process are skipped without an appropriate rationale.”是一个否定句使用了“no”意思是连续意味着没有适当的理由相同工艺的清洁事件可以跳跃（直译）。那么后面假设“may”翻译成了“可以”的话，前后意思就矛盾了。翻译成“可能”实际就是举得一个反例，意思是这种情况就是不允许的。这是从逻辑和翻译本身出发的。

从另外一个角度讲，假设中间穿插产品B是可以的，起码也应该有前提条件，比如产品B的清洁方法与A一致，或者使用的都是非专属性的检测方法，比如TOC等，显然这里没有限制条件，假设是肯定的答案，显然也是不对的。

谢大侠来了

lsh404188 发表于 2014-6-17 20:12
赞同，非常赞同。我目前在做一个新产品的清洁验证，上批产品对它的影响，我做的是评估，因为我们的生产线 ...

对于引入新产品的影响的评估，仅仅拿已通过清洁验证时的数据和新产品的批量这些来说明对新产品的影响是不够的，还需要说明新产品对已验证的品种的影响。

另外最关键的是需要根据重新作出的清洁验证的评估做至少一批的清洁确认，以确保已验证的清洁方法对清洁新品种的残留物是有效的。

谢大侠来了

石头968 发表于 2014-6-17 20:04
对于这个，我真的只能承认我是外行，我倒是觉得，能或者不能，都有各自的道理，因为看问题的出发点不一样 ...

石头兄的这种说法欠妥，如果清洁验证方案中已经要求了连续三批，那么中间就不能穿插，但是可以有这样以后一种情况，产品A,B,C生产后清洁方法是一致的，在清洁验证分组中分到了一起，其清洁工艺完全一致，那么是可以允许不同产品生产后的清洁作为连续批次看待。但是如果清洁工艺不一致，则不能。另外现在新的清洁验证的理念已经不刻意要求连续三批了。可以是N个独立清洁确认组成完整的清洁验证。

lsh404188

谢大侠来了 发表于 2014-6-17 20:35
PDA TR29中文版翻译的确有误。但是也不是你所理解的这层意思。原文中的“may”应该翻译为“可能”。从逻辑 ...

谢谢指教。我对“从另外一个角度讲，假设中间穿插产品B是可以的，起码也应该有前提条件，比如产品B的清洁方法与A一致，或者使用的都是非专属性的检测方法，比如TOC等”这句话不认同，GMP或验证的目的是降低污染或交叉污染的风险，为什么不可以穿插B呢？只要能证明B的残留量对A没有影响，A的残留量对B没有影响就可以了，与具体采用什么样的检测方法或清洁方法一致，没有关系

lsh404188

lsh404188 发表于 2014-6-17 20:47
谢谢指教。我对“从另外一个角度讲，假设中间穿插产品B是可以的，起码也应该有前提条件，比如产品B的清洁 ...

况且gmp中有设备放行、清洁确认这一概念

lsh404188

谢大侠来了 发表于 2014-6-17 20:40
对于引入新产品的影响的评估，仅仅拿已通过清洁验证时的数据和新产品的批量这些来说明对新产品的影响是不 ...

谢谢，我也是按您说的那样做的，做了一批。

lsh404188

谢大侠来了 发表于 2014-6-17 20:46
石头兄的这种说法欠妥，如果清洁验证方案中已经要求了连续三批，那么中间就不能穿插，但是可以有这样以后 ...

不认同您的观点