MNC集体“清算”基因治疗

2025年对于基因治疗领域而言，即将接近大洗牌的尾声。

曾经被寄予厚望、被看做领域内样板般存在的蓝鸟生物，于2月份被私募公司凯雷集团收购。这家曾经总市值高达300亿美元的独角兽，最终作价1亿美元：几年间，随着产品商业化不顺、被怀疑有安全问题、账面连年亏损，蓝鸟的价值也缩到了退市边缘。

可以说，蓝鸟这家在基因治疗上起步最早的企业，也最早把这片新天地里埋的雷都蹚了一遍。

最近几个月，各家MNC和biotech又连续传来“放弃“基因治疗管线的消息。2月，辉瑞宣布终止其B型血友病基因疗法Beqvez的全球开发和商业化，这款已经上市的产品将被下架，因为“患者和医生的兴趣有限”。至此，辉瑞曾经丰富的基因治疗管线库变得空荡荡；

3月，罗氏宣布对其基因疗法子公司Spark Therapeutics进行“根本性重组”，反映出其对该领域的战略调整。5月，Vertex宣布停止对腺相关病毒（AAV）载体的研究，尽管该技术曾被视为基因疗法的关键递送平台。

一名基因治疗相关CRO的工作人员提到，从去年下半年到刚刚过去的这一季度，行业的情况都几乎跌入谷底。“两年前，公司都是把这一块儿当做未来增长点来运营的，但现在开始出现亏损的情况。有些专做这一块的企业已经开始搞医美和化妆品了。“

其实，在过去一段时间里，基因治疗领域也曾出现过一些曙光。即使不算CAR-T这种比较特殊的门类，只靠传统的基因疗法也撑起了半个罕见病领域：比如治疗镰刀型细胞贫血和输血依赖性β地中海贫血的Casgevy，治疗重度A型血友病的Roctavian，治疗早发型异染性脑白质营养不良的Lenmeldy等等。

然而，可惜的是，这些曙光虽然照亮了不少曾经无药可医的病人，却没能照亮整个技术领域。

其实早在2022-2024年间，一些MNC如罗氏、诺华就经常放出暂停某条基因治疗管线的消息，原因基本可以归结为临床安全性问题；但在那个阶段，这些MNC在该领域基本上还保持着“有进有出”的习惯：一边叫停不合预期的管线，一边收购或合作更有潜力的技术平台。

但在2024年后，关于MNC投入基因治疗的消息就基本绝迹。这也意味着：曾经风靡全球的基因治疗热，已经正式宣告结束。

在2020年左右，基因治疗几乎被资本市场宠上了天。根据再生医学联盟的数据，2020年前三季度，基因治疗融资总额为120亿美元，同比增长114%。

“基因治疗当年之所以会火，在于各方势力达到了一种奇妙的共振。”一名投资人回忆道，“当时有几个节点都赶在了一起：比如基因检测、基因编辑的落地，FDA对新疗法的鼓励政策，还有递送技术的成熟等等，都带火了基因治疗的概念。”

但这种火带有偶然的因素，其背后是与热度并不匹配的技术成熟度。

首先就是递送系统的问题。目前比较主流的递送技术是AAV病毒，但问题在于，这种病毒容量小，难以精准递送到复杂系统。而其他递送方式：比如慢病毒、LNP等则或多或少在安全和效率上无法达到标准。

其次是基因修复的复杂度。大部分常见疾病，比如糖尿病、高血压都是多基因疾病，且与环境、生活方式密切相关，癌症的生态系统更是多变：要面临基因突变、免疫逃逸等高度异质性的情况。

在这种情况下，基因治疗能有效解决的适应症很少：那就是单基因缺陷引起的疾病，只需纠正一个已知突变就能带来显著疗效。这也就有了和罕见病深度绑定的现象。

但即使如此，还是有企业和资本趋之若鹜。“主要因为‘一次性治愈’的愿景太美了。”上述CRO从业者说到。“因此企业高估了患者的支付意愿。”

大部分的基因治疗产品，因为针对的是罕见病，患者基数有限；为了收回成本，药品定价极高，单剂几百万美元成了常态。

以蓝鸟生物的Lyfgenia为例：这款药物用来治疗12岁及以上伴有血管闭塞事件史的镰状细胞病患者，于2023年12月上市。上市时单剂售价高达惊人的310万美元。不出所料，这款药物在推出伊始无人问津，直到次年5月份才迎来首位商业患者。一直到去年8月，一共只有4名患者接受了Lyfgenia疗法。

这种营收模式导致蓝鸟一直处于巨额亏损的状态中，带动其股价走向崩盘。

“传统的治疗可能要终生服药，但就算每年要花10万元治疗，比起来一下子掏出几百万元更可行。很多罕见病都是慢病，不会急性发展，致死率也不高，因此患者对于维稳疗法的接受度也很高。”上述投资人分析道。

在没有保险产品愿意买单的情况下，这种价格的阴影几乎抹消了基因治疗的最大优势，让其变得可望而不可即。

商业化模式没跑通，对于专注基因治疗的biotech而言，几乎意味着必死局；但对实力雄厚、管线层次丰富的MNC而言，并不能看成是放弃开发的主要理由。

“MNC和biotech的入局方式其实特别不一样。”上述CRO从业者分析到。“很多MNC对于类似基因治疗这种新技术，基本的态度就是摸底。你看到他不做了，其实就是底摸得差不多了。他最后形成了一个判断：在自己并没有技术落后的情况下，现在的前沿就到这条线为止了。”

说白了，MNC的集体撤退其实代表的正是这一阶段摸索期的完成。在技术发展到达瓶颈后，MNC能做的事情并不多。

上述CRO从业者还提到，虽然MNC和biotech对于前沿科学的态度不同，但在一定程度上，两者也会受彼此影响。其中之一就是人才储备问题。“在基因治疗的biotech纷纷失败后，很多做这一块临床转化的科学家都转方向了。我认识的很多人，要么是回到了学术环境里，要么是去做更可控的研发方向，比如mRNA药物。”

2021年以后，基因治疗开始经历由盛而衰的滑落；彼时，受疫情中mRNA疫苗的大火影响，这一核算疗法赛道开始进入资本视线。mRNA药物开发周期更短、风险更可控、应用场景更多、商业化前景更明确，这些都是基因治疗比不了的地方。

同时，两个赛道都涉及基因表达机制、核酸递送技术、免疫反应调控、药代动力学等问题，因此技术迁移起来并不算麻烦。

从这个意义上来说，一些MNC即使看上去已经放弃了基因治疗，但其在其它领域的继续探索，也算是“曲线救国”的一种表现。比如mRNA疫苗的LNP平台在全球临床上大获成功，递送的安全性、精准性、规模化能力都大幅提升，使得LNP如今也被更多地用于基因治疗的递送模式开发之中。

如果仔细研究MNC在基因治疗上的撤退，就会发现他们放弃的，并不是整个赛道，而是赛道中的“老办法”。

作为一家罕见病业务庞大的企业，武田制药对于基因治疗的态度，在MNC中较为典型。在资本黄金期间，公司对该领域的投入极为大方，累计潜在投入超过100亿美元；而在近几年的退潮期，公司也砍掉了不少相关管线，其中就包括所有采用AAV载体的基因疗法。

比如辉瑞：虽然公司正在退出AAV基因疗法领域，包括终止与Sangamo Therapeutics的合作，并将早期基因疗法项目出售给阿斯利康的Alexion部门，但它依然保留了与Beam Therapeutics合作，探索mRNA递送的碱基编辑技术。

比如诺华，公司拥有多条处于不同阶段的基因治疗管线，近几年公司宣布停止开发的则是眼科AAV基因疗法GT005。

可以看到，绝大部分MNC对于基因治疗的“不满”，其实都集中在AAV这一递送技术上。2012年，全球首个AAV基因疗法Glybera在欧盟获批，标志着这一技术从实验室走向临床应用。截至2025年，全球已有9款AAV疗法获批上市。随着商用案例的增加，这一传统技术的短板被越来越多得暴露出来。

首先就是AAV载体存在包装容量限制、免疫原性高等问题，影响药物的疗效和安全性；其次在生产成本上，AAV基因治疗的生产成本高，纯化难度高，难以实现大规模商业化。

因此，早在几年前，大部分MNC开始将手里的AAV类基因疗法“出清”，将研发重心转向非病毒载体技术，如外泌体、LNP等，今年辉瑞和Vertex的行为，只能被看成是一种收尾工作。

但新的递送技术虽然在实验室阶段体现出比AAV更好的潜力，但由于目前还处于验证阶段，种种不成熟必将引发各种阵痛。这一青黄不接的局面，对于行业中不少企业确实造成了实实在在的打击。

首当其冲的就是CRO企业。从AAV到非病毒载体，改变的不仅涉及到技术路线，还牵涉到工艺、法规、客户定位等方面。“公司花了很大的心血，才把AAV这块的质量做好，在临床上求一个稳定的口碑是多么难的事情。”上述CRO从业者说到，“但现在不可否认的是，AAV这块的客户就是越来越少，公司必须做多元化的转型。”

和蓝鸟一样，2020年左右的资本风潮带起了一批以细胞与基因治疗为卖点的CXO企业。五年过去了，“这些企业几乎是十不存一。”当这个领域已经进入清算的尾声，留给这些企业转身的时间也已经进入倒计时。

*声明：本文内容转载于网络，版权归原作者所有，转载目的在于传递信息，并不代表本平台观点。如涉及作品内容、版权和其它问题，请与本网站留言联系，我们将在第一时间删除！

(https://mp.weixin.qq.com/s/1_AVMuavBzEjmqHVavc0Fg)